Med en ökad medvetenhet kring företags samhällspåverkan har det blivit allt viktigare för verksamheter att kontinuerligt arbeta och framförallt kunna påvisa Corporate Social Responsibility (CSR) arbete.
Självklart förespråkar Techster att man ska kravställa CSR, men vi ser även utmaningar i hur den faktiska bedömningen skall ske utifrån omfattning, storlek etc. Kan ett mindre bolag vinna mot ett större?
I en upphandling vi medverkande i fick man avdrag för kriteriet CSR. Med lägst anbudspris från Techster så var det just CSR-aspekten som avgjorde utfallet i upphandlingen. Det vinnande anbudet, från en stor aktör på marknaden, fick däremot högsta avdrag och med näst högsta anbudspris räckte det för vinst.
Med en utvärderingsmodell där detta blir avgörande är det praktiskt taget omöjligt att vinna mot en väldigt stor aktör. Ligger detta i linje med upphandlingslagstiftningens syfte, främjar det konkurrens? Relaterat till omsättning kan det mycket väl vara så att en mindre aktör har ett mer utvecklat CSR arbete än en större aktör. Hur värderar man det?
Är det rimligt att alla små och medelstora företag ska ha besökt gruvor i Kongo för att få en bättre förståelse kring konfliktmineraler i elektroniska produkter? Får CSR bedömningen oproportionerligt stor betydelse relaterat till den reella skillnaden som t.ex. ett gruvbesök medför? Kan det t.o.m. vara så att flygresan till Kongo gör så liten skillnad att flygresans miljöpåverkan inte kan rättfärdiga besöket?
Missförstå oss inte, Techster tycker att frågan om konfliktmineraler är viktig! Men vill samtidigt belysa att det finns utmaningar och eventuella konsekvenser när man kravställer socialt ansvarstagande.